"Šel jsem v masce a vystupoval jako nesmiřitelný bolševik"

28. dubna 1937

Přísně tajné

SECRETARY Ústředního výboru CPSU (b) soudruh. Stalin

Od 26. dubna odesílám protokol o výslechu G. G. G.. roku

Tato svědectví byla získána v důsledku zdlouhavých výslechů, představení řady důkazů a konfrontací s ostatními zadrženými.

Doposud YAGODA neposkytuje podrobné svědectví o svých protisovětských a zrádných činnostech, popírá jeho spojení s Němci a skrývá celou řadu účastníků spiknutí. On také popírá jeho účast na přípravě teroristických činů proti členům vlády, jak ukázali všichni ostatní účastníci - PAUKER, VOLOVICH, GUY a další.

Je však třeba poznamenat, že během posledních výslechů, pod tlakem důkazů, YAGODA stále musela přiznat, že si byl vědom svého spojení s Němci a přípravy teroristických činů některých účastníků spiknutí.

Výslech pokračuje.

Lidový komisař vnitra SSSR SSR EZHOV

PROTOKOL ZPRÁVY

Bobule Heinricha G. z 26. dubna, str. roku

Prohlášení BERRY: během dlouhých dnů výslechu jsem se marně snažil skrýt své kriminální, zrádné aktivity proti sovětským úřadům a straně. Doufal jsem, že moje zkušenosti v Chece by mi daly příležitost buď úplně skrýt celou částku mých zrádných prací z vyšetřování, nebo, kdybych neuspěl, omezit tuto záležitost na čistě trestné a oficiální zločiny. Také jsem doufal, že moji komplici ze stejných důvodů nezradí vyšetřování sami, natož mě.

Ale zdá se, že všechny mé plány selhaly, a tak jsem se rozhodla vzdát. Řeknu o sobě, o mých zločinech, všechno, bez ohledu na to, jak těžké to bylo pro mě.

Otázka: Proč těžké?

Odpověď: Protože poprvé v životě budu muset říct pravdu o sobě osobně.

Během mého života jsem šel v masce a vystupoval jako nesmiřitelný bolševik. Ve skutečnosti jsem nikdy nebyl bolševik v jeho skutečném porozumění, *. Můj maloburžoazní původ, nedostatek teoretické přípravy - to vše, od samého počátku organizace sovětské moci, ve mně vytvořil nedůvěru v konečné vítězství příčiny strany.

Ale neměla jsem svůj vlastní světonázor, neměla jsem svůj vlastní program. Převažující ve mně začal kariérista * a jeho kariéra musela být postavena na základě skutečné situace. Jaká byla situace?

Sovětská moc existovala, posílila. Skončil jsem v b. OGPU, a proto jsem byl nucen postupovat přesně z těchto konkrétních skutečností.

V roce 1926 jsem vystoupil do hierarchie a dosáhl jsem místopředsedy OGPU. Od této chvíle začaly mé první pokusy hrát ve „velké politice“, mé představy o sobě jako o osobě, která může ovlivnit politiku strany a upravit ji.

To bylo po smrti Dzerzhinsky, v období otevřeného boje trockistů se stranou.

Nesdílel jsem názory a programy trockistů, ale stále jsem pozorně sledoval průběh boje, předem jsem si stanovil, že jsem byl na straně, která by vyhrála tento boj *. Proto zvláštní linii, kterou jsem v té době sledoval v boji proti trockismu.

Otázka: Jaká byla vaše zvláštní linie v boji proti trockismu?

Odpověď: Když začaly represie proti trockistům, otázka, kdo by vyhrál (trockisty nebo ústřední výbor CPSU (b)), nebyla dosud definitivně vyřešena. V každém případě jsem si to myslel. Proto jsem jako místopředseda OGPU v represivní politice vycházel z myšlenky nezavádět trockisty proti sobě. Řídil trockisty k exilu a vytvořil jsem pro ně podmínky, za kterých tam mohli pokračovat ve své činnosti a necítili se odsouzení.

Je samozřejmé, že když bylo vítězství strany nad trockistou plně odhodláno, když strana následovala ústřední výbor, po STALINU, spěchala jsem také, abych se ukázala jako neotřesitelný zastánce ústředního výboru a zůstala jsem, samozřejmě, ve svých pozicích nevěřících ve vítězství ve vedení ústředního výboru, které zůstaly pro ústřední výbor. v jeho neproniknutelné masce.

* Pokud se na mě v jakémkoli měřítku vztahuje pojem „zdvojovač“, pak jsem jeho vzorem, možná i průkopníkem dvojího obchodování *.

Otázka: Byla vaše linie vůči trockistům diktovaná trockistickou organizací?

Odpověď: Ne, v tomto případě jsem jednal nezávisle, z vlastního podnětu. Nahoře jsem vysvětlil, jaké motivy jsem vedl.

Situace byla jiná, když pravicové vstoupili do arény boje proti straně. Zde byla moje role jasnější: * Byl jsem organizačně spojen s právem *.

Otázka: O vašem vztahu s trockisty však stále nejsme zcela jasní. Máte nějaké organizační vazby s trockisty?

Odpověď: V tomto období nebylo. Vznikly mnohem později, když vstoupili do bloku vpravo.

Otázka: To bude popsáno dále. Chystali jste se mluvit o svých spojeních s právem.

Odpověď: Ano Řekl jsem, že mám organizační vazby s právem. Začátek těchto vztahů byl položen v mém osobním vztahu s RYKOVEM, který byl tehdy předsedou Rady lidových komisařů.

Jako místopředseda OGPU jsem se často setkal s RYKOVEM, nejprve na schůzkách a pak doma. Dobře se mnou zacházel a lichotil a ohromil mě.

Také jsem měl osobní vztahy s BUKARINEM, TOMSKEM a UGLANOVEM (tehdy jsem byl členem předsednictva MK a tajemník MK byl UGLANOV).

Když se právo chystalo vystoupit proti straně, měl jsem několik rozhovorů s RYKOVEM.

Otázka: Kde, kdy, jaká povaha konverzace?

Odpověď: Bylo to v roce 1928, * RYKOVA * v kanceláři *. Vzpomínám si na povahu tohoto rozhovoru, že to byla otázka některých specifických nesrovnalostí mezi RYKOVEM, BUKARINEM, TOMSKYM a Politickým úřadem Ústředního výboru pro vývoz zlata a prodejem chleba. RYKOV mi řekl, že STALIN vede špatnou linii nejen v těchto záležitostech. Jednalo se o první rozhovor, který byl spíš jako sondování a příprava na upřímnější rozhovory.

Brzy po tom jsem měl další rozhovor s RYKOVEM. Tentokrát přímější. RYKOV mi dal program pravdy, řekl, že mluvili v otevřeném boji proti Ústřednímu výboru a přímo se mě ptali - kdo jsem.

Otázka: Co jsi odpověděl RYKOVOVI?

Odpověď: Řekl jsem RYKOVOVI: „Jsem s vámi, jsem pro vás, ale vzhledem k tomu, že zastávám funkci místopředsedy OGPU, nemohu otevřeně hovořit na vaší straně a nebudu. O tom, že jsem s vámi, ať nikdo neví, a já, se všemi možnými věcmi z mé strany, z BOZP, vám pomůžu ve vašem boji proti Ústřednímu výboru. “

Otázka: * Takže v roce 1928 jste se připojili k právům a skryli jste je před stranou? *

Odpověď: * Ano *.

Otázka: V 1928, pravý * otevřeně * oponoval stranu. Proč jste, správně, otevřeně nemluvili, ale spikli jste svou účast na organizaci práva?

Odpověď: Vycházela z celé řady jednání. Situace byla následující: na jedné straně RYKOVův rozhovor se mnou určil mé osobní sympatie k programu pravice. Na druhou stranu z toho, co mi RYKOV řekl o právu, že kromě něj, BUKHARIN, TOMSKY, UGLANOV, celá moskevská organizace, Leningradská organizace, odborové svazy, na straně pravice, jsem měl dojem, že právo by mohlo zvítězit. v boji proti Ústřednímu výboru. A od té doby už byla otázka vznesena o změně vedení strany a sovětské vlády, o odstranění STALINU, bylo jasné, že právo přichází k moci.

* Přesně proto, že ke mně byly přitaženy ty pravé jako skutečná moc. Řekla jsem RYKOVOVI, že jsem s nimi *.

Otázka: Neodpověděli jste na otázku, proč jste spikli svou účast na organizaci práva?

Odpověď: Byl jsem místopředsedou OGPU. Kdybych otevřeně prohlásila svá spojení s právem, byla bych z práce pozastavena. To jsem pochopil. Pro sebe jsem si myslel takto: „Co když právo nevyhraje. Zachoval jsem v tajnosti své členství a zůstal jsem na svém místě. “* Proto jsem se s RYKOVEM dohodl na svém zvláštním postavení mezi právníky.

Otázka: Vedly vás tyto úvahy pouze k diskrétnosti?

Odpověď: Ne, jen to. Měl jsem jiné úvahy. Bylo mi naprosto jasné, že postoj pravicových vůdců ke mně není determinován mou specifickou politickou váhou ve straně a v zemi (vůbec jsem neměl takovou váhu), ale svou funkcí místopředsedy OGPU. Kdybych byl mimo OGPU, nikoli místopředsedy, nepředstavoval bych žádný zájem o právo a můj postoj by se v případě jejich vítězství ukázal jako nevýznamný.

Ale zatímco zbývající místopředseda OGPU, potřeboval jsem právo, mohl by být pro ně užitečný. To je dobře pochopeno a řve. I když jsme se z různých důvodů shodli, oba jsme se shodli na tom, že jsem s právem nehovořil otevřeně.

Otázka: Jaká byla vaše role při organizaci práva? Jaký byl váš vztah s jejich vůdci?

Odpověď: V letech 1928-1929 Pokračoval jsem v setkání s RYKOVEM. Dodal jsem mu na požádání tajné materiály OGPU o situaci v obci. V těchto materiálech jsem zdůraznil nálady kulaků (v souvislosti s nouzovými opatřeními), poskytl jim obecné nálady rolnictva jako celku. RYKOV uvedl, že tyto materiály - ty jsou ty pravé - jsou používány jako argumenty v boji proti Ústřednímu výboru.

* V roce 1928 jsem se zúčastnil schůzky vpravo v bytě TOMSK *. Tam byli vůdcové pravice, a zdá se, UGLANOV a CATS. Hovořilo se o špatné politice ústředního výboru. Konkrétně, co přesně bylo řečeno, si nepamatuji.

Stále si vzpomínám na setkání v bytě RYKOVA, které se zúčastnilo, kromě mě a RYKOVA, Vasya Mikhailov a zdá se, že NESTERS. Seděl jsem s RYKOVEM na gauči a mluvili jsme o katastrofální politice ústředního výboru, zejména ve věcech zemědělství. Řekl jsem RYKOVOVI, že to všechno je pravda, a poukázal na materiály OGPU potvrzující jeho závěry.

V roce 1929 za mnou přišel BUKHARIN do OGPU a požadoval od mě materiály o situaci v obci ao rolnických povstáních. Dal jsem ho. Když jsem se dozvěděl, že TRILLISSER také jednou dal BUKHARINOVI nějaké materiály, vyjádřil jsem TRILLISSEROVI svůj negativní postoj k této skutečnosti. V tomto případě jsem se mnou musel monopolizovat dodávky pravicových dokumentů, postavit je na sebe.

Otázka: A kromě toho, že jste se zúčastnili setkání vedoucích představitelů práva, které jste uvedli, a dodali jim tendenčně vybrané materiály z OGPU, co přesně vám pomohlo správně? Slíbil jste jim pomoc z přístroje OGPU?

Odpověď: V té době v roce 1928, v polovině roku 1929, kdy pravicové křídlo bojovalo proti této straně otevřeně, jsem už od mě nepotřeboval.

Jiná situace nastala, když bylo jasné, že v otevřeném boji utrpěl pravici porážku, když taktika pravice převzala charakter nezákonného boje se stranou. Tady a moje pozice se měla změnit.

Za prvé. S RYKOVEM jsem se dohodl na svém uvážení, o ukončení vzájemných návštěv a setkání.

Za druhé, protože se jedná o nelegální práci práva, která přirozeně vedla k represím. Moje pomoc k právu již nemohla být omezena na informace.

Střed vpravo byl pověřen ochranou organizace před úplným selháním. V rozhovoru s RYKOVEM k tomuto tématu jsem definoval svou pozici takto: „Ty jednáš. Nebudu se vás dotýkat. Pokud se však někde prolomí, pokud budu muset jít do represí, pokusím se omezit záležitosti týkající se práva na místní skupiny, organizaci neotevřu jako celek, mnohem méně se nedotknu centra organizace. “

Otázka: Kdy jste měl tento rozhovor s RYKOVEM?

Odpověď: Nepamatuju si přesně. Zdá se to * na konci roku 1929 nebo počátkem roku 1930 *.

Otázka: Ukázali jste, že po přechodu organizace na nelegální metody boje proti straně se vaše role účastníka organizace práva zintenzivnila a, jak jste s RYKOVem souhlasili, došlo k ochraně organizace před neúspěchem.

Jak jste provedli tuto zrádnou linii v OGPU-NKVD?

Odpověď: Pro mě bylo těžké ochránit pravicovou organizaci před neúspěchem, v podmínkách jejich rostoucí aktivity a přechodu na nezákonný boj proti straně.

** Bylo mi jasné, že pokud přístroj OGPU, zejména v tajné sekci, nemá svou vlastní osobu, pak na rozdíl od mé touhy může být organizace práva neúspěšná. Za tímto účelem jsem byl na podzim roku 1931 jmenován vedoucím tajného oddělení Molchanov **.

Otázka: Proč právě SILENTS?

Odpověď: Ze dvou důvodů:

1) O MOLCHANOVOVI - hlavě GPU Ivanovo, jsem věděl, že je spojen s právem, zejména s KOLOTILOVEM, který byl tehdy tajemníkem zemského výboru Ivanovo CPSU (b);

2) SILENTS byl pro mne loajální, byl v mých rukou a mohl jsem je bezpečně mít.

Otázka: Jak jsi věděl, že Silent má pravdu?

Odpověď: Molchanov sám o tom mi řekl, že v jakém roce, ať už v roce 1929 nebo v roce 1930, si to nepamatuji.

Nějak pocházel z Ivanovo, přišel do mé kanceláře a řekl mi, že v Ivanově, v čele s KOLOTILOVEM, byla pravicová skupina, která s ním mluvila pravicová jednání o nesprávnosti linie CC, o osudovosti takové linie pro zemi. Molchanov se zeptal, co mám dělat.

Z cesty, kterou mi dal správné pohledy na KOLOTILOV, jsem cítil, že on sám je z pohledu pravice, a přímo se ho zeptal, jak osobně pokládá pozice pravice. Molchanov mi otevřeně prohlásil, že sdílí jejich názory.

Otázka: Jak mohu vysvětlit, že se vedoucí oddělení GPU nebojí představit jeho proti-revoluční pravý pohled místopředsedovi OGPU. Věděl o vašem právu?

Odpověď: Aby byl důvod pro jeho upřímnost se mnou jasný, musím vám říci o jedné epizodě, která proběhla před tímto rozhovorem se SILVEREM.

Přibližně v roce 1927 jsem obdržel materiály kompromitující MOLCHANOV, bylo to o některých jeho trestných činech někde na Kavkaze. Zavolala jsem mu z Ivanova, řekla mu o těchto materiálech. Současně Molchanov přiznal tyto hříchy v minulosti a jako věc přiznání řekl o svém dalším hříchu - o připojení členství ve straně.

Řekl jsem, že jsem ke mně potřeboval osobně loajální lidi, že jeho osud byl nyní v mých rukou, ale kdyby splnil všechny mé pokyny, nedal bych o něm materiály a on může pokračovat ve své práci v Ivanovu ve stejné pozici.

Otázka: To znamená, že abych to bez obalu řekl, rekrutovali jste MOLCHANOVA na kompromitující materiály, které jste na něm měli, a vy jste rekrutovali pro své kriminální, kontrarevoluční účely?

Odpověď: Ano, ve skutečnosti jsem ho naverboval a v době náboru jsem přesně nevěděl, jak byl později použit.

Otázka: Co pak skončilo toto náboru MOLCHANOVA?

Odpověď: S radostí přijal mou nabídku a vrátil se do Ivanovo.

Nyní máte samozřejmě jasno v tom, proč Molokhanova upřímnost a skutečnost, že se nebojí říct mi o jeho správných názorech a jeho spojení se správnou organizací Ivanovo.

Otázka: Jaké pokyny jste dal Molchanovi, když vám řekl o jeho spojení s právem?

Odpověď: Pak jsem mlčel o tom, že já sám jsem měl pravdu, neřekl jsem, ale navrhl, aby podpořil linku KOLOTILOV v Ivanovu ve všem.

Otázka: Jak byl Molchanov jmenován vedoucím tajného politického oddělení?

Odpověď: Dovolte mi, abych odbočil.

Je dobře známo, že v roce 1931 byl v zemi největší problém. Je také dobře známo, že v roce 1931 vzrostla aktivita všech kontrarevolučních prvků v zemi. Proti těmto obtížím se zintenzívnila nelegální práce práva. To mi bylo známo jak z materiálů OGPU, tak z osobních setkání s představiteli pravice.

V roce 1931 se poprvé objevila otázka bloku mezi pravicí, trockisty a zinovievisty na základě boje za svržení sovětské vlády metodami teroru proti vedení strany a masovým povstáním.

V této souvislosti jsem byl (v létě 1931) pozván do Bolševa na chatu do TOMSKU. Tam jsem také našla FOMU (AP SMIRNOVA).

TOMSK začal svůj rozhovor s obecným posouzením situace v zemi, že my, právo, nemáme právo zůstat v roli obyčejných pozorovatelů, že tento okamžik vyžaduje aktivní akci od nás.

Přirozeně jsem se zajímal o skutečné plány a možnosti boje a nastolil jsem otázku.

FOMA, která byla přítomná, mi řekla o vznikajícím bloku s trockisty a zinovievisty, hovořila o přítomnosti poměrně rozsáhlých poboček organizace v řadě měst Unie a obecně velmi optimisticky popisovala vyhlídky na boj s touto stranou.

Je třeba připustit, že tyto vyhlídky mě pak přivedly i v optimistických tónech.

Otázka: Proč jste přišel do TOMSKU? Konec konců jste se s RYKOVem shromažďovali o vašem zvláštním spiknutí, které vylučuje setkání s pravicovými vůdci?

Odpověď: Zde hrály roli dva faktory:

Zaprvé, obtíže, se kterými se země potýká, a možnost, jak se mi zdálo v souvislosti s tím, že přichází k moci práva. Proto jsem potřeboval ukázat nějakou aktivitu a zdůraznit svou solidaritu s nimi.

Zadruhé, můj postoj v OGPU v té době byl do jisté míry otřesen. Bylo to v období práce v OGPU AKULOVA. Byl jsem uražen a hledal pomoc zprava.

Otázka: Ještě odpověď, jak se jmenování MOLCHANOVA stalo vedoucím ACT?

Odpověď: Вот на этом-то совещании у ТОМСКОГО и был поднят вопрос о необходимости принять меры к тому, чтобы не провалить работу правых, чтобы обеспечить им со стороны ОГПУ полную возможность разворота их деятельности на новой, значительно расширенной и активизирующейся основе.

Стал вопрос о том, смогу ли я это сделать. Я ответил, что мне одному это трудно, что лучше всего было бы посадить на Секретный отдел своего человека.

A teď, ne, že TOMSK, ne, že FOMA řekl, že hlava Ivanovo pobočky GPU Molchanov je známo, že je jako právo, a to by nebylo na škodu, aby ho na starosti vedoucí oddělení tajného oddělení. Přijal jsem tuto nabídku a MOLCHANOV byl jmenován vedoucím SPO OGPU.

Otázka: Jmenování MOLCHANOVY jako vedoucí tajného politického oddělení se tedy uskutečnilo na základě rozhodnutí centra správné organizace?

Odpověď: Ano, bylo to přesně to.

Technicky to bylo jednoduché: zavolal jsem Ivanova MOLCHANOVA, informoval ho o rozhodnutí organizace jmenovat ho do Moskvy jako vedoucího tajného oddělení, varoval ho, že ho BULATOV svolá k jednání o této otázce. Tak dal svůj souhlas, aniž by o tom mluvil se mnou. A na tehdejších náměstcích konaných v MENZHINSKY jsem jmenoval MOLCHANOVA na pozici vedoucího tajného oddělení. Kandidatura MOLCHANOVA se nesetkala s žádnými námitkami a byl jmenován.

Otázka: MOLCHANOV proto věděl, že byl jmenován vedoucím SPO OGPU rozhodnutím pravice?

Odpověď: Ano, řekl jsem mu o tom. Později jsem souhlasil s Molchanovem o taktice naší práce v OGPU.

Otázka: A co taktika zrady?

Odpověď: Ano O taktice, která spočívala v zakrytí kontrarevolučních aktivit pravice, trockistů a zinovievitů.

Domnívám se, že není dobré zde uvádět všechna fakta spojená s mnou a MOLCHANOVOVOU zrádnou linií, které jsou nyní známé celé straně, a jen stěží si vzpomínáte na všechno.

Je samozřejmě známo, že kdyby to nebylo pro naši zrádnou práci v NKVD, centrech Zinovievitů, trockistů a práva by bylo odhaleno během jejich vzniku - v letech 1931-1932.

Utajené materiály o jejich kontrarevolučních aktivitách přišly z celého Sovětského svazu ve všech letech.

Stávky proti těmto organizacím jsme pokračovali jen tehdy, když nám hrozila další ochrana. To byl případ skupiny Ryutin, kterou jsme byli nuceni eliminovat, protože materiály šly do ústředního výboru, což byl případ Bukharinovy ​​„školy“, jejíž odstranění začalo v Novosibirsku a záležitost, kterou jsme přijali do Moskvy jen proto, abychom ji omezili. to bylo s trockistickou skupinou I.N. Smirnov a nakonec to pokračovalo i po vraždě KIROV.

Je třeba připustit, že i v takových případech, kdy jsme šli k nucené likvidaci některých neúspěšných skupin organizací, jak pravici, tak trockisté a zinovievisté, já a Molchanov, na základě mých pokynů, učinili všechna opatření, aby tyto skupiny organizací zobrazily jako místní, a zejména se snažili skrýt existující centra organizací.

Otázka: Vrátíme se do systému vaší zrádné práce a jednotlivých faktů zrady. Poznali jste výše, že kdyby to nebylo pro vaši a MOLCHANOVOVU zradnou roli v systému OGPU-NKVD, pak by mohla být centra pravicových, trockistických a zinovievistických organizací nebo spíše střediska bloků těchto organizací včas odstraněna.

Odpověď: Ano, je to nepochybně.

Otázka: * A vražda soudruha KIROVA mohla být zabráněna? *

Odpověď: * Určitě *.

Otázka: * A neudělali jste to? *

Odpověď: * Ne *.

Otázka: Takže jste spolupachatelem této vražedné vraždy?

Odpověď: Ne, nemůžu to přiznat.

Otázka: Máte materiály o existujících teroristických centrech?

Odpověď: Byly

Otázka: KIROV je zabili?

Odpověď: Od nich.

Otázka: Pokryl jste aktivity těchto teroristických center?

Odpověď: Kryté.

Otázka: Jak se opovažuješ popírat svou účast na zločinné vraždě soudruha KIROVA?

Odpověď: Nebyl jsem spolupachatelem této vraždy, ale nepochybně musím odpovědět na to, že jsem nezabránil vraždě KIROV.

Otázka: Na rozdíl od toho, co měli možnost zabránit této vraždě?

Odpověď: Ano

Otázka: Jste členem organizace práva a v době vraždy soudruha KIROVA a člena bloku teroristických organizací. Pokrýval jste úmyslně přípravu na vraždu soudruha KIROVA?

Odpověď: Musíte pochopit, že mé osobní plány, jako komisař vnitřních záležitostí, nemohly zahrnovat takové izolované činy jako vraždu KIROV.

Dobře jsem pochopil, že takové činy mohou vést, ne-li k neúspěchu, jako člen organizace práva, a pak v každém případě k mé zodpovědnosti, jako lidový komisař odpovědný za ochranu členů vlády. Nebylo nic jiného než ztráta, pro mě osobně to nemohlo vyjít, ale jen v tomto období mé osobní plány šly docela daleko a nebyly zcela shodné s plány bloku.

Otázka: Jaké byly vaše osobní plány?

Odpověď: V roce 1932 byl dokončen blok trockistů a pravice. Společně, podle mého názoru, to byla poměrně působivá síla. Mezi organizacemi pravice byla myšlenka na palácový převrat. Osobně jsem se těmto plánům nevěnoval vpravo. A bylo mi jasné, proč: protože to bylo o palácovém převratu, pak tady mohli dělat bez mě. Strážce Kremlu pak nebyl v mých rukou.

Zdálo se mi, že když se jim podaří přijít k moci, mohou se dostat kolem mě. Vždycky mě živili nedůvěrou a moc jsem jim nevěří.

Spolu s tím, já, místopředseda OGPU, který měl vyčerpávající informace, bylo jasné, že rovnováha sil v zemi ještě není taková, že by se mohl spolehnout na úplný úspěch spiknutí proti sovětské moci - v letech 1932–1933.

V budoucnu však agresivita spiklenců rostla v přímém poměru k vítězstvím strany. Možnost jejich úspěchu nebyla vyloučena. A tak, abych nebyl v chladu, dospěl jsem k závěru, že je třeba se pojistit v případě úspěchu spiknutí pravice a trockistů a přinutit je počítat se mnou stejně jako se skutečnou mocí. A pak jsem začal organizovat paralelní spiknutí proti sovětské moci v přístroji OGPU-NKVD *.

Otázka: Porušování práva?

Odpověď: How to say a ano a ne. Ano, protože jsem skrýval své plány zprava, ne, protože jsem jim i nadále pomáhal.

Zde se projevila dualita mého postoje, což bylo ve všech politických aktivitách červenou nití.

Otázka: Co je to dualita. O jaké dualitě mluvíte? Byl jste nepřítelem sovětské moci, zrádcem uvnitř strany.

Odpověď: Mluvím o dualitě vlastního postavení v organizaci práva. Už jsem řekl, že se bojím. Že mohou, když přijdou k moci, mě prostě vyhnat a proto jsem uspořádal paralelní spiknutí.

Otázka: Říkáte, že jste vytvořili spiknutí proti sovětské moci v přístroji OGPU-NKVD. Takže jste měli mezi bezpečnostními důstojníky komplice?

Odpověď: Samozřejmě, že ano.

Otázka: Koho?

Odpověď: Říkala jsem ti o Molchanovi, který mě dlouho zaměstnával. Kromě něj byli účastníci spiknutí organizovaného mnou proti sovětské vládě:

1) PROKOFIEV - náměstek ministra vnitra;

2) SPIDER - vedoucí Opery;

3) VOLOVICH - zástupce náčelníka Opery;

4) GUY - vedoucí zvláštního oddělení;

5) BULANOV - tajemník NKVD;

6) SHANIN - vedoucí odboru dopravy;

7) OSTROVSKY - vedoucí administrativního a ekonomického oddělení.

Otázka: Je to všechno?

Odpověď: Jako přímí účastníci spiknutí - vše. Všichni se věnovali plánům a cílům spiknutí a na základě mých pokynů provedli úkoly spojené s přípravou spiknutí.

Otázka: Kdo je tito lidé nazývají?

Odpověď: Patří mezi ně:

1) LURIE - vedoucí oddělení inženýrství a stavebnictví NKVD;

2) * IVANOV - asistent tajemníka NKVD *;

3) VINETSKY - zaměstnanec Opery;

4) * PAKALN * - vedoucí administrativního oddělení NKVD;

5) * DRAW * - asistent náčelníka IVF;

6) * POGREBINSKY * - Vedoucí ředitelství ředitelství pro vnitřní záležitosti Gorkého regionu

Loading...